이란의 최고 지도자 알리 하메네이 제거에도 이란이 굴복하지 않자 도널드 트럼프 미국 대통령이 이란에 대한 새로운 급소를 요구하는 상상도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI그림


중동 해상에는 미 해군의 슈퍼핵항모 제럴드 포드호(CVN-78)과 에이브러햄 링컨호(CVN-72)가 작전 중이다. 미 중부사령부 예하에는 5만 명의 미군이 포진해 있고, 상륙강습함 트리폴리에는 2500여 명의 해병원정대가 탑승한 채 대기 중이다. 추가로 항모 조지 W 부시호(CVN-77)가 급파되고 있으며, 상륙강습함 박서함도 2500여 명을 태우고 태평양을 가로질러 작전해 바다이야기꽁머니 역을 향해 항진 중이다. 거기에 82공수여단 2000여 명과 예비 병력 1만 5000명이 준비태세를 갖추고 있다.
숫자만 놓고 보면 압도적이다. 역사상 이 정도 전력이 한 지역에 집중된 사례는 손에 꼽힐 만큼 드물다. 그리고 이란의 최고지도자 알리 하메네이는 제거됐다. 군 수뇌부도 사라졌다. 현대전의 교과서가 가르쳐온 ‘적의 급소(Cent 오징어릴게임 er of Gravity)’를 정확히 타격했다.
그런데 이란은 굴복하지 않는다. 트럼프 대통령의 최후통첩 기간은 48시간에서 5일로, 다시 10일(4월 6일)로 늘어났다. 협상이 진행 중이라고 하지만 이란의 입장은 단호하다. “협상은 없다. 메시지만 교환할 뿐이다.” 트럼프가 제시한 15개 요구 조항에 이란은 5개의 역제안으로 맞섰고, 양 모바일바다이야기 측은 도저히 수용하기 어려운 조건들을 서로에게 들이밀고 있다.
여기서 근본적인 질문이 생긴다. 5만의 병력도, 두 개의 항모 전단도, 심지어 최고지도자의 제거도 통하지 않았다면. 그럼 트럼프의 다음 급소는 어디인가?



이란의 다음 급소를 공격하기 위해 대기 10원야마토게임 중인 미군. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림



1장. 급소 이론의 역사… 클라우제비츠에서 오늘까지급소 이론, 군사시설에서 지도자 제거로. 그러나 이란전쟁서 멈춰

군사전략의 고전 카를 폰 클라우제비츠의 ‘전쟁론’은 전쟁의 핵심 원칙을 다 온라인릴게임 음과 같이 정의했다. “적의 급소를 신속히 타격해 저항 의지를 무너뜨리는 것.” 두 세기가 지난 오늘도 이 명제는 현대 군사전략의 기둥으로 살아있다. 다만 ‘급소’의 의미는 시대마다 진화해 왔다.
냉전 시대와 걸프전까지의 제1단계에서 급소는 핵심 군사시설이었다. 지휘통제 센터, 방공망, 핵 시설, 보급로, 이런 것들을 파괴하면 적의 전쟁 수행 능력이 붕괴된다고 믿었다. 1991년 걸프전에서 미국은 이 이론을 완벽하게 실현했다. 42일간의 공습으로 이라크의 군사 인프라를 초토화시키고, 100시간의 지상전으로 압도적 승리를 거뒀다.
그러나 전쟁이 끝나고 뼈아픈 깨달음이 찾아왔다. 사담 후세인이 살아 있었던 것이다. 군사적으로는 완승이었지만 독재자는 건재했고, 이라크는 여전히 그의 통치 아래 있었다. 전쟁의 목적, 즉 중동의 안정과 위협 제거라는 정치적 목표는 달성되지 않았다. 군사력으로 시설은 부쉈지만 정치적 의지는 사담이라는 인물 안에 살아있었던 것이다. 미국이 맛본 가장 쓰라린 전략적 교훈 중 하나였다.
이후 미국 군사전략의 급소 개념은 제2단계 진화를 겪는다. 핵심 군사시설에서 ‘국가지도자 제거’로 전환이 그것이다. 저항 의지는 결국 지도자의 정치적 의지에서 비롯되는 것이며, 지도자를 먼저 제거해야 전쟁의 목적을 달성할 수 있다는 교훈이 전략 교리로 정착한 것이다.
2003년 이라크 재침공에서 사담 후세인을 제거했고, 2011년 오사마 빈 라덴 제거는 이 전략의 상징이 됐다. 2023년 이스라엘은 헤즈볼라 지도자 하산 나스랄라를 제거하며 레바논 전선을 뒤흔들었다. 그리고 이번 이란 전쟁에서 최고지도자 알리 하메네이와 군 수뇌부가 제거됐다.
정밀 정보 수집과 타격 능력의 발전으로 이 전략은 현실화됐다. 위성·통신·신호·인간정보(HUMINT)가 정밀 미사일 및 드론 운용과 결합해 과거 이론에 불과했던 교리가 실제 작전으로 구현된 것이다. 현대전은 민간인 피해 최소화를 중시하며, 이는 국제 여론과 정치적 정당성을 확보하는 데 필수적이다. 베트남전에서 보듯 군사적 승리에도 불구하고 대규모 민간인 희생은 여론을 악화시켜 정치적 패배로 이어질 수 있기 때문이다. 이렇게 ‘급소 이론’은 진화해왔다. 군사시설에서 지도자로. 그리고 지도자 제거 이론은 이란에서 멈췄다.



김태준 한반도안보문제연구소장. 국방대 명예교수



2장. 왜 이란은 굴복하지 않는가 … 급소 이론의 균열국가 속의 국가 혁명수비대, 지도자 없이도 작동하도록 설계

하메네이가 제거됐는데도 이란이 굴복하지 않는 이유는 무엇인가. 이 질문에 답하려면 먼저 이란이라는 국가의 권력 구조를 이해해야 한다.
이란은 한 명의 독재자가 모든 것을 통제하는 체제가 아니다. 이슬람 혁명(1979년)이 만들어낸 독특한 권력 구조는 최고지도자, 혁명수비대(IRGC), 성직자 집단, 대통령, 의회가 복잡하게 얽혀 상호 견제하는 시스템이다. 최고지도자는 이 구조의 정점이지만 시스템 전체를 혼자 작동시키는 엔진은 아니다. 이란의 저항 의지는 한 개인이 아닌 이슬람 혁명 이념 그 자체, 그리고 그것을 내면화한 혁명수비대와 수백만 신도들의 집단적 의지 속에 분산돼 있다.
혁명수비대는 이 점에서 핵심적이다. 이란 정규군과 별도로 존재하는 IRGC는 독자적인 군사력, 정보력, 경제력을 보유한 국가 속의 국가다. 최고지도자에게 충성하지만 지도자 없이도 작동하도록 설계된 조직이다. 하메네이가 제거돼도 IRGC의 지휘 체계와 이념적 동력은 살아있다. 이것이 지도자 제거가 이란에서 예상대로 작동하지 않는 첫 번째 이유다.
두 번째 이유는 ‘저항의 축(Axis of Resistance)’ 네트워크의 분산성이다. 이란이 수십 년에 걸쳐 구축한 이 네트워크는 레바논의 헤즈볼라, 예멘의 후티 반군, 이라크의 친이란 민병대 등으로 구성된다. 이 네트워크는 이란 본토의 지도부가 사라져도 각자의 이념과 이해관계에 따라 독립적으로 작동한다. 실제로 이번 전쟁에서도 후티 반군은 이스라엘에 미사일 공격을 감행했다. 이란의 지시를 받아서라기보다, 이란이 공격받을수록 후티의 이념적 결속이 강화되는 구조이기 때문이다.



이란이 미국의 공습에 굴복하지 않는 이유에 대한 상상도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI그림


세 번째 이유는 역설적으로 트럼프의 압박 방식 자체에 있다. 최후통첩을 계속 연장하는 것은 압박자의 신뢰성을 스스로 훼손한다. 48시간이라고 선언했다가 5일로 늘리고, 다시 10일로 미루는 것을 이란은 어떻게 읽을까. 트럼프가 실제 전면 공격을 원하지 않거나, 감당할 수 없다는 신호로 해석한다. 더구나 이란이 내부적으로 지도부 공백 속에서 굴복하면, 후계 체제의 정당성이 근본부터 흔들린다. 외세에 굴복한 체제로 출발하는 것은 이란 내부 권력 투쟁에서 치명적 약점이 된다. 버티는 것이 체제 생존에 유리한 것이다.
트럼프의 15개 요구 조항과 이란의 5개 역제안 사이에는 좁혀질 수 없는 간극이 있다. 핵 포기, 미사일 프로그램 해체, 저항의 축 지원 중단. 이란이 이것을 받아들이는 순간 이란은 이란이기를 멈춘다. 이란의 입장에서 이 요구는 협상이 아니라 항복이다. 양측이 모두 수용 불가능한 조건을 제시하고 있다는 것은, 지금의 ‘메시지 교환’이 협상이 아니라 각자의 국내 청중을 위한 정치적 퍼포먼스임을 시사한다.

3장. 전장의 현재 …미국, 이스라엘, 이란의 독자적 셈법이란 출구는, 굴복했단 인상 주지 않으면서 협상테이블로 가는 것 이스라엘 최대한 타격, 이란 최대한 버티기, 트럼프는 협상 타결 명분 찾기

이 전쟁에는 두 개의 시간표가 충돌하고 있다. 트럼프의 시간표와 이스라엘의 시간표다.
트럼프는 협상을 원한다. 더 정확히 말하면 자신이 협상을 타결시켰다는 역사적 기록을 원한다. 군사 압박을 협상의 레버리지로 활용하려 하지만, 실제 전면전의 수렁에 빠지는 것은 원치 않는다. 이것이 최후통첩이 계속 연장되는 이유다.
이스라엘의 셈법은 다르다. 트럼프가 언제 종전을 선언할지 모른다는 조급함을 안고 있다. 트럼프가 어느 날 “좋은 협상을 타결했다”고 선언하면 그것으로 끝이다. 이스라엘에게 지금 이 순간은 수십 년에 한 번 올까 말까 한 전략적 기회다. 이란의 핵 능력을 영구적으로 제거하고, 미사일 생산시설을 파괴하고, 저항의 축 네트워크를 뿌리째 흔들 수 있는 창이 열려있다. 핵시설, 미사일 생산시설, 심지어 원자력 발전소까지 맹폭격하는 것은 이 때문이다.
이란의 셈법은 또 다르다. 지도부가 교체된 상황에서 새 지도부의 정당성은 굴복이 아닌 저항을 통해 증명된다. 보복 공격을 지속하고 후티를 끌어들여 이스라엘을 압박하는 것은 이 맥락에서 이해해야 한다. 전쟁에서 이길 수 없다는 것을 이란도 안다. 하지만 굴복했다는 인상을 주지 않으면서 협상 테이블로 가는 것, 그것이 이란이 찾고 있는 출구다.
세 행위자가 각자의 셈법으로 움직이는 이 구도에서 공통된 출구는 쉽게 보이지 않는다. 이스라엘은 최대한 타격하려 하고, 이란은 최대한 버티려 하고, 트럼프는 협상 타결의 명분을 찾고 있다. 이 삼각 긴장 속에서 전황은 매일 급격하게 변하고 있다.

4장. 트럼프가 찾아야 할 새로운 급소 5가지이란이 가장 두려워하는 것은 전략적 급소와 체제 유지 급소 타격 병행

기존 급소가 통하지 않는 지금, 그러면 트럼프가 찾아야 할 새로운 급소는 무엇인가.
첫째, 경제적 급소다. 카르그섬 원유 터미널과 해협 입구의 섬들이 그것이다. 이란 석유 수출의 90% 이상이 페르시아만의 카르그섬을 통해 이뤄진다. 이 터미널이 마비되면 이란의 외화 수입이 즉각 차단된다. 경제 제재가 반쪽짜리 효과에 그쳤던 것은 중국이 이란 석유를 계속 구매했기 때문이다. 하지만 물리적 인프라 파괴는 제재 우회를 불가능하게 만든다. 체제유지 비용이 고갈되면 IRGC의 작동 능력도 흔들린다. 리스크는 국제 유가 폭등과 중국·러시아의 강력한 반발이다. 그러나 이란이 가장 두려워하는 타격점이기도 하다.
둘째, 전략적 급소다. 호르무즈 해협 통제력 박탈과 4개 섬 점령이 그것이다. 이란의 가장 강력한 협상 카드 중 하나는 호르무즈 해협 봉쇄 능력이다. 세계 원유 수송량의 약 20%가 이 해협을 통과하며, 이란은 이 해협을 위협함으로써 국제적 영향력을 행사해왔다. 이 봉쇄 능력의 물리적 기반은 해협 입구에 위치한 네 개의 섬, 바로 아부무사, 대툰브, 소툰브, 그리고 라라크섬이다.
아부무사·대툰브·소툰브는 봉쇄의 전통적 거점이다. 1971년 이란이 아랍에미리트(UAE)로부터 무력 점령한 이래 이란은 이 세 섬을 실효 지배하고 있지만 UAE는 자국 영토로 영유권을 주장하고 있다. 이곳에는 혁명수비대 해군 기지, 대함 미사일 포대, 기뢰 부설 장비가 집중 배치되돼 있으며, 해협을 봉쇄할 수 있는 전술적 기반을 제공한다. 미국이 이 세 섬을 탈환한다면 이란은 해협 봉쇄라는 협상 카드 자체를 상실하게 된다. 이는 단순한 군사적 타격이 아니라, 이란의 전략적 위협 능력을 제거하는 결정적 조치다.
라라크섬은 최소 병력 최대 효과의 핵심 초크포인트(chokepoint·핵심 길목)다. 라라크섬은 호르무즈 해협 동쪽 입구 바로 안쪽에 위치한 전략적 요충지다. 선박이 페르시아만에서 인도양으로, 또는 그 반대로 이동할 때 반드시 이 지점을 통과한다. 즉, 이 섬 하나만 통제해도 입출항을 동시에 감시·통제할 수 있다. 해협 전체를 막지 않아도, 이 섬만 장악하면 사실상 통항 전체에 영향을 줄 수 있다. 이는 ‘최소 병력으로 최대 효과’를 낼 수 있는 전략적 급소로, 이란이 가장 민감하게 반응할 수밖에 없는 지점이다.
미국이 이 네 섬을 탈환하고 봉쇄 전력을 무력화한다면 이란은 협박 수단 자체를 물리적으로 잃는다. 카르그섬 타격이 수입을 끊는 것이라면, 세 섬 탈환은 반격 카드마저 제거하는 것이다. 수입도 막히고 협박도 불가능해지는 이중 무력화, 이것이 이란이 가장 두려워하는 시나리오다.
국제 유가 폭등과 중국·러시아의 반발이라는 리스크는 분명하다. 그러나 실제 공격 없이도 이 능력을 행사할 수 있다는 것을 이란이 인식하는 것만으로 협상 구도는 근본적으로 바뀐다. 바로 그렇기에 트럼프가 쥘 수 있는 가장 강력한 압박 카드이기도 하다.
셋째, 체제 유지 급소다. 혁명수비대(IRGC) 핵심 지휘 구조가 그것이다. 하메네이는 제거됐지만 IRGC는 건재하다. IRGC의 핵심 지휘부와 경제 인프라를 정밀 타격한다면, 저항의 실질적 동력을 약화시킬 수 있다. 지도자를 제거하는 것보다 저항 기계의 엔진을 멈추는 것이 더 효과적인 급소일 수 있다. 리스크는 분산돼 은폐된 지휘부에 대한 정밀 정보 확보의 어려움이다.
넷째, 협상 레버리지 급소로, 핵 능력의 완전하고 불가역적인 파괴다. 이스라엘이 이란의 핵 시설을 타격하고 있지만, 지하 깊이 구축된 핵심 시설의 완전 파괴는 아직 미완의 과제다. 미국이 보유한 GBU-57 ‘지하 벙커 파괴 폭탄’은 이스라엘이 단독으로 투발하기 어렵다. 미국이 직접 개입해 이란의 핵 개발 능력을 영구적으로 제거한다면, 이란은 협상 테이블로 돌아오지 않을 수 없을지도 모른다. 그러나 더 이상 잃을 것이 없는 이란이 극단적 선택을 할 위험도 동시에 존재한다.
다섯째, 심리적·정치적 급소다. 이란 민심의 임계점이 그것이다. 이란 국민은 수십 년간의 제재와 경제 악화로 피로가 누적돼왔다. 그러나 외부의 공격 앞에서 민족주의적 결집이 일어나는 것도 역사의 반복적 패턴이다. 이란 정부는 오히려 이 공격을 체제 결속의 계기로 활용하고 있다. 심리적 급소는 가장 느리고 불확실한 접근이다.
이들 다섯 가지 급소를 검토했을 때 이란의 저항 의지를 단숨에 꺾을 결정적 일격은 없다. 그러나 가장 현실적인 조합은 둘째 전략적 급소와 셋째 체제 유지 급소 타격의 병행이다. 이란이 가장 두려워하는 것은 체제의 물질적 기반과 군사적 기반이 동시에 흔들리는 상황이기 때문이다.

5장. 클라우제비츠의 본질로 돌아가다… 전쟁 목적이 불분명할 때트럼프, 목표들 사이서 일관된 선택 못하는 것이 원인 군사력 최대치와 정치적 목적의 불명확함 사이 간극으로 급소 못찾아

그러나 여기서 더 근본적인 질문을 던져야 한다. 급소를 찾지 못하는 진짜 이유가 타격 목표의 선택 문제인가, 아니면 전쟁의 정치적 목적이 불분명하기 때문인가.
클라우제비츠의 가장 유명한 명제는 이것이다. “전쟁은 정치의 연장이다.” 군사작전은 정치적 목적을 달성하기 위한 수단이며, 정치적 목적이 명확하지 않으면 군사적 급소도 흔들린다. 어디를 치면 이기는가의 문제는, 결국 이 전쟁에서 무엇을 얻으려 하는가의 문제로 귀결된다.
트럼프가 이 전쟁에서 원하는 것은 무엇인가. 이란의 핵 포기인가. 이란 체제의 교체인가. 자신의 임기 내에 타결할 수 있는 협상인가. 아니면 중동에서의 미국 패권 재확인인가. 이 목표들은 우선순위에 따라 전혀 다른 전략을 요구한다. 핵 포기가 목표라면 핵 시설 파괴가 급소다. 협상타결이 목표라면 이란이 거부할 수 없는 경제적 압박점이 급소다. 체제 교체가 목표라면 IRGC 해체가 급소다.
문제는 트럼프가 이 목표들 사이에서 일관된 선택을 하지 못하고 있다는 것이다. 최후통첩을 연장하면서도 협상 타결을 선언하고, 군사 압박을 가하면서도 전면전을 회피하는 이 모호한 전략은, 군사적으로는 막강한 힘을 보유하고 있으면서도 전략적으로는 방향을 잃은 모습이다. 군사력의 최대치와 정치적 목적의 불명확함 사이의 이 간극이 바로 급소가 보이지 않는 근본 원인이다.
5만 미군도, 두 개의 항모도, 하메네이 제거도 통하지 않는 역설은 결국 여기서 비롯된다. 군사적 수단은 최대화됐지만 정치적 목적은 최소화되어 있다. 클라우제비츠라면 이렇게 말했을 것이다. “전쟁을 시작하기 전에 먼저 무엇을 얻으려 하는지를 분명히 하라.”

결론. 급소는 전장 밖에 있을 수 있다정치 목적이 흔들릴 때, 전장서 아무리 강한 주먹 휘둘러도 급소는 안보여

5만 미군도, 하메네이 제거도 통하지 않은 이란 전쟁은 현대 군사전략에 새로운 질문을 던지고 있다. 급소는 타격 가능한 물리적 대상에만 있는 것이 아닐 수 있다. 진정한 급소는 이란이 저항을 지속하는 것보다 협상을 선택하는 것이 더 유리하다고 판단하게 만드는 정치·경제적 조건의 설계 속에 있을지 모른다.
이란이 협상 테이블에 나오는 시나리오를 생각해 보자. 그것은 군사적 패배 때문이 아니다. 경제적 고통이 체제 유지의 임계점을 넘었거나, 새 지도부가 협상을 통해 오히려 정당성을 얻을 수 있다고 판단했을 때다. 트럼프에게 남은 가장 효과적인 카드는 더 강한 군사 타격이 아니라, 이란 새 지도부에게 협상이 항복이 아닌 체제 생존의 길로 보이게 만드는 외교적 구도의 재설계일 수 있다.
물론 그것이 트럼프의 방식인지는 별개의 문제다.
마지막으로 이 전쟁은 한반도에도 중요한 전략적 교훈을 던진다. 북한의 급소는 어디인가. 핵 시설인가, 김정은인가, 경제 인프라인가. 이란 사례는 지도자 제거나 군사시설 파괴만으로는 핵으로 무장한 권위주의 체제의 저항 의지를 꺾을 수 없다는 것을 보여준다. 급소의 탐색은 군사적 문제이기 이전에 정치적 문제이며, 전략적 목적의 명확화 없이는 아무리 강한 군사력도 방향을 잃은 주먹이 될 수밖에 없다.
클라우제비츠의 경고는 지금도 유효하다. 전쟁은 정치의 연장이다. 그리고 정치의 목적이 흔들릴 때, 전장에서 아무리 강한 주먹을 휘둘러도 급소는 보이지 않는다.
정충신 기자